+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Практика по делам об ограничении конкуренции

Практика по делам об ограничении конкуренции

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Статистические данные по указанным категориям дел, разрешаемых в судах общей юрисдикции, содержат информацию только о количестве рассмотренных ими дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере законодательства о защите конкуренции. Акт проверки, составленный антимонопольным органом, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта проверки, составленного антимонопольным органом по результатам проведенной проверки.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

В году суды рассмотрели множество споров, связанных с антимонопольным законодательством и закупками. Судьи разбирались с картелем, который объединил более 90 фирм, запрещали произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок, а также ограничивали обязанности Федеральной антимонопольной службы при организации торгов и установлении критериев определения победителей.

Практика по делам об ограничении конкуренции

ФАС России признала компанию нарушившей п. На нарушителя наложен штраф более 6,4 млн руб. ВС РФ отказал компании в удовлетворении соответствующего административного искового заявления. Тогда компания попыталась оспорить в КС РФ конституционность ч. С точки зрения компании, это положение не соответствует ст. А это создает неопределенность объективной стороны составов административных правонарушений и преступлений, выражающихся в нарушении антимонопольного законодательства.

КС РФ не приводит анализ и не делает выводов о соответствии или несоответствии оспариваемой нормы положениям Конституции РФ. Суд заключил, что заявитель обратился с жалобой, поскольку не согласен с решением антимонопольного органа, в то время как для этого следует использовать другой способ защиты права.

КС РФ указал: ч. Если хозсубъект полагает, что антимонопольный орган допустил при рассмотрении дела ошибки неполно исследовал доказательства, не установил какие-либо обстоятельства и т.

Но это не дает ему оснований для оспаривания как не соответствующих Конституции РФ норм права, наделяющих и возлагающих на антимонопольный орган права и обязанности в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Определение ВС РФ от УФАС признало компанию злоупотребившей доминирующим положением нарушение ч. С его точки зрения, компания:. Такой способ заключения договоров позволяет поддерживать значительную долю компании на рынке услуг по вывозу ТБО Тамбова и ограничивает право потребителей на самостоятельный выбор продавца.

Компания оспорила это решение, но суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ее требований. Они указали, что выбранный компанией способ заключения договоров позволяет оказывать давление на потенциальных потребителей и монопольно воздействовать на них, тем самым снижая круг возможных поставщиков таких же услуг.

Кассация отменила принятые судебные акты и признала решение УФАС незаконным по формальному основанию. Суд подчеркнул, что у антимонопольного органа не было полномочий выносить оспариваемое решение, так как оно направлено на защиту интересов определенного круга потребителей. С точки зрения суда, заслуживают внимания следующие доводы. Суд кассационной инстанции не учел, что в оспариваемом решении компания признана виновной в двух самостоятельных нарушениях ч.

Выбранный компанией порядок заключения договоров по вывозу ТБО:. Все это ограничивает право потребителей на самостоятельный выбор продавца.

Следовательно, действия компании способствуют ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по вывозу ТБО. Таким образом, когда действия хозсубъекта нарушают интересы определенного круга потребителей и при этом ограничивают конкуренцию на определенном рынке и нарушают интересы других хозсубъектов — конкурентов, нельзя однозначно говорить об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на вынесение оспариваемого решения. По мнению УФАС, тем самым компания не исполнила обязанность, предусмотренную ч.

Суды трех инстанций отказали торговой сети в удовлетворении требований и квалифицировали отсутствие на ее сайте условий договора поставки как отказ предоставить контрагенту запрашиваемую информацию. Компания обратилась с жалобой в ВС РФ.

Обращение контрагента к сведениям, размещенным на интернет-сайте торговой сети, не является способом запроса информации по смыслу ч. Обе части этой статьи предусматривают ответственность за непредоставление торговой сетью либо поставщиком запрашиваемых сведений. Чтобы привлечь к административной ответственности по ч. КоАП РФ не предусматривает ответственность за неразмещение хозсубъектом упомянутой информации на интернет-сайте. Нарушение требований ч. Сам факт неразмещения в Интернете информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки еще не означает, что она не предоставлена контрагенту, пожелавшему с ней ознакомиться, и не попадает под состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.

Суды же применили расширительное толкование состава нарушения. Они указали, что под непредоставлением информации по запросу контрагента понимается не только уклонение торговой сети от направления ему письменного ответа, но и неразмещение такой информации общедоступным способом на интернет-сайте, так как обращение контрагента к сведениям на сайте сети также является способом такого запроса.

Постановление СИП от Спор интересен тем, что материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не были представлены в первые две инстанции в полном объеме.

СИП не смог признать акты этих судов обоснованными, поскольку в них:. Выводы судов сделаны без оценки доказательств, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии оспариваемого ненормативного акта, поскольку дело в полном объеме не было предметом их исследования.

СИП подчеркнул, что суд не может проверить обоснованность выводов антимонопольного органа что, по сути, и представляет собой проверку оспариваемого решения и установление его соответствия закону или иному нормативному правовому акту в отсутствие всех материалов, послуживших основанием для принятия такого решения.

Если суд в таких обстоятельствах выносит судебный акт, это возлагает на него компетенцию антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, что недопустимо. УФАС возбудило дело по признакам нарушения п.

В г. Суд первой инстанции и апелляция отказались признать решение и предписание антимонопольного органа незаконными. СИП отменил решения судов и направил дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

СИП приводит комплекс обоснований своей позиции, перечислим основные. Предметы доказывания состава, подтверждающего факт недобросовестной конкуренции, по старой норме Закона о защите конкуренции п.

Ни УФАС, ни суды надлежащим образом не оценили это обстоятельство. Суды пришли к выводу о доказанности признаков недобросовестной конкуренции в действиях компании, дав оценку решению антимонопольного органа.

Но суд не должен подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, он проверяет лишь обоснованность сделанных в таком решении выводов. Право суда принимать от участников дела доказательства и давать им оценку не должно подменять компетенцию антимонопольного органа, который обязан выявлять и устанавливать в действиях бездействии признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае против заявителя сыграла несвоевременность реализации права — на момент вынесения антимонопольным органом решения норма о возможности уменьшить штраф ниже низшего предела, установленного КоАП РФ, еще не действовала, но начала действовать в период рассмотрения дела об оспаривании решения УФАС в суде.

Однако заявитель не попросил суд пересмотреть размер штрафа, хотя имел для этого все возможности. Напомним, КоАП РФ предусматривает действие закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, с обратной силой.

Но чтобы воспользоваться более мягкими нормами, необходимо заявить об этом на стадии обжалования решения антимонопольного органа о привлечении к ответственности и назначении штрафа. Арбитражный суд отказал компании в обжаловании постановления УФАС, и она полностью уплатила штраф. Позже компания подала в УФАС ходатайство об уменьшении суммы этого штрафа в связи с тем, что Федеральный закон от УФАС отказалось рассматривать ходатайство, поскольку компания уже обжаловала постановление и суд не уменьшил сумму штрафа.

Компания не согласилась с таким решением и обратилась в суд, но проиграла. Кассационный суд оставил в силе решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требования, поскольку норма ч. Компания воспользовалась правом на судебную защиту, обратившись в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд отказал в удовлетворении требования ВС РФ оставил без изменения судебные акты по делу , во время рассмотрения дела ч. Кроме того, административный штраф был уплачен в полном объеме. Следовательно, постановление о назначении административного наказания исполнено, и в силу ч. Если заказчик докажет, что определенные в документации об аукционе требования обусловлены его объективными потребностями, то основания для вывода об ограничении заказчиком числа участников аукциона отсутствуют.

Суд указал, что антимонопольный орган не уполномочен давать разъяснения о взаимозаменяемости препаратов — данный вывод делается при госрегистрации лекарственного препарата на основании сравнения с референтным лекарственным препаратом по параметрам, указанным в Законе об обращении лекарственных средств, в порядке, установленном Правительством РФ. Потребности же заказчика в приобретении лекарственного средства в определенной форме объяснялись потребностями группы пациентов, которым при отсутствии заменяющего лекарственного средства требуется именно данное лекарство.

УФАС признало администрацию нарушившей п. УФАС полагало, что это ограничило количество участников закупки. Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд, считая решение антимонопольного органа незаконным. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция отменила решения судов, признала решение УФАС недействительным.

С точки зрения кассации, суды не учли следующее. При этом антимонопольный орган не изучил доводы администрации о том, что:. Но это не значит, что служба имеет право давать разъяснения по взаимозаменяемости лекарственных препаратов без соблюдения установленного Правительством РФ порядка. Задача законодательства о закупках — выявить в результате торгов лицо, которое максимально эффективного использует источники финансирования и удовлетворит потребности заказчика в товаре.

Определение в аукционной документации требований к лекарственному препарату, необходимому для лечения группы пациентов с учетом специфики его использования при лечении, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе.

Постановление АС УО от Информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к ней, размещенная на дорожном знаке в соответствии с требованиями законодательства и ГОСТов, не является рекламой. Еще в г. Пленум ВАС РФ указал, что при решении вопроса, является ли рекламой подобная информация, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки — рекламными конструкциями, суды должны учитывать два обстоятельства:.

В данном случае дорожный знак с указанной информацией о компании соответствует требованиям ГОСТа, а его размещение согласовано в установленном порядке. Физическое лицо пожаловалось в УФАС на то, что на нескольких дорожных знаках в Челябинске размещена реклама коммерческих организаций, в том числе Углеметбанка. УФАС признало эту рекламу ненадлежащей, нарушающей запрет ч. Росдорзнаку выдано предписание прекратить размещение рекламной информации. Суды двух инстанций признали решения и предписания УФАС незаконными.

Кассация не нашла оснований для отмены судебных актов. На каждый из доводов антимонопольного органа дан ответ. УФАС настаивало, что установка спорных знаков не согласовывалась, а их соответствие требованиям госстандартов не исследовалось. Это не так. Росдорзнак согласовал установку дорожных указателей с уполномоченными органами, а сами знаки соответствуют ГОСТ. УФАС утверждало также, что указание на знаках не обязательных по госстандартам сведений о компаниях, не участвующих в регулировании дорожного движения, направлено на формирование и поддержание интереса к ним и является рекламой.

Но в информации на спорныхконструкциях нет признаков рекламы, она является средством индивидуализации юрлиц в виде фирменного обозначения с указанием направления движения к месту нахождения объектов. УФАС указывало, что Росдорзнак заключил с компаниями догово. Телефон подписки. Обзор судебной практики. Организатор форума — компания Business Summit of Future.

Если действия хозсубъекта нарушают интересы определенного круга потребителей, но при этом ограничивают конкуренцию на рынке, антимонопольный орган вправе выносить решение Определение ВС РФ от

Обзор судебной практики ФАС России за апрель-май 2019 года

Направления деятельности Антимонопольное регулирование Контроль проведения торгов Контроль распределения государственного и муниципального имущества В сфере распределения природных ресурсов В сфере связи В ТЭК В химической промышленности В сфере информационных технологий В сфере строительства и недвижимости В ЖКХ В социальной сфере В сфере транспорта В агропромышленном комплексе В электроэнергетике В промышленности Контроль органов власти Оборонно-промышленного комплекса На финансовых рынках Рынок услуг в сфере таможенного дела Рынок алкогольной продукции Рынок табачной продукции Контроль недобросовестной конкуренции Охранная деятельность Борьба с картелями Обзор практики административной апелляции Тарифное регулирование Контроль госзакупок Контроль рекламы Постатейный комментарий к Федеральному закону от Информационные системы Мониторинг цен на нефтепродукты Показатели для вычета акциза Калькулятор ЖКХ Раскрытие информации в ЖКХ Реестр жалоб Реестр недобросовестных поставщиков Реестр субъектов естественных монополий Реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности Горячая линия Горячая линия ФАС России по вопросам повышения цен на продовольствие Горячая линия для сообщений о нарушениях Закона о торговле Горячая линия по разъяснению положений Указа Президента Российской Федерации от Свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства ради будущего России. Мы в соцсетях:.

Судебная практика по антимонопольным спорам

При этом суду или антимонопольному органу при оценке действий бездействия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Дела об оспаривании постановлений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности рассмотрено 84 дела, удовлетворено - При этом дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе должна быть назначена не позднее 7 рабочих дней со дня отмены протоколов; 3.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений Федерального закона от 26 июля г. N ФЗ "О защите конкуренции" далее - Закон о защите конкуренции , а также дел об административных правонарушениях в области антимонопольного законодательства Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение вопросов, возникших у судов при рассмотрении соответствующих категорий дел за период с по г. Как показали данные судебной статистики рассмотрения дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях, за период с по г. Арбитражными судами апелляционной инстанции за указанный период рассмотрено 18 таких дел, арбитражными судами кассационной инстанции, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", - дел, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, рассматривавшем до 6 августа г. Статистические данные по указанным категориям дел, разрешаемых в судах общей юрисдикции, содержат информацию только о количестве рассмотренных ими дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере законодательства о защите конкуренции.

Юридическая практика КПМГ представляет обзор актуальных тенденций применения судами отдельных положений антимонопольного законодательства, в том числе новых положений Закона о защите конкуренции, вступивших в силу в январе г.

Александр Ситников, Управляющий партнер. Ксения Подгузова, Юрист Коммерческой группы. Подходит к концу год. За прошедший год Верховный Суд РФ вынес более судебных актов, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства и с привлечением к административной ответственности за такие нарушения [1].

Обобщение судебной практики по вопросам применения антимонопольного законодательства по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства в году. В соответствии с пунктом 3. При рассмотрении указанной категории дел суды руководствовались положениями Федерального закона от В зависимости от сферы общественных отношений, в которых подлежал установлению факт наличия либо отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, судом применялись положения нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие общественные отношения: Федеральных законов от Изложенное свидетельствует о широком спектре как нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении указанной категории дел, так и общественных отношений, на которые могут посягать нарушения антимонопольного законодательства.

ФАС России признала компанию нарушившей п. На нарушителя наложен штраф более 6,4 млн руб. ВС РФ отказал компании в удовлетворении соответствующего административного искового заявления.

.

.

Пример вопроса: Недавно оказал посредническую услугу как физическое лицо. Но все пошло не так. Я пытался вернуть свои деньги, но меня обвинили.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Меры ужесточения ответственности за картели - Начальник Управления ФАС А. Тенишев
Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Владислава

    ДЯДЯ ТИ ДОЛБОЕБ

  2. Харитина

    Так можно же просто не вступать с ними в переговоры и продолжать дальше спать богатырским сном.

  3. Бронислав

    Поднимите тему про законопроект по поводу проверки проживания по месту прописки. там же нарушение конституционных прав

  4. Ананий

    Вроде не 1 апреля С Новым Годом! Спасибо улыбнулся)))