+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Включение в реестр кредиторов контролирующего лица

Включение в реестр кредиторов контролирующего лица

Кредитор — равноценный участник хозяйственной деятельности. Необходима дополнительная работа для того, чтобы равенство с должником было видно в цифрах. Он выдвинул три тезиса. Первый — санации у нас нет. Второй — ее нет и в других правопорядках.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Подпишитесь на год за руб. С даты публикации сведений о признании должника банкротом у кредитора есть два месяца для включения его требования в реестр требований кредиторов п.

За опоздание извиняют: когда удастся восстановить срок для включения требования кредитора в реестр.

Вопросы ответственности контролирующих лиц при банкротстве в последний год актуальны как никогда. Законодательство и судебная практика стремительно создает все условия для того, чтобы настигнуть и покарать тех, кто виноват в бедственном положение кредиторов, оставшихся ни с чем в случае банкротства компании.

Помимо изменений самого Закона о банкротстве и внесения в него обширной главы III. Отмечу несколько интересных, на мой взгляд, положений Постановления, которые конкретизируют нормы главы III. Ответственность фактически контролирующего компанию лица за неподачу заявления должника о банкротстве. В пункте 6 Постановления дается определение фактического руководителя — это лицо, которое фактически осуществляло управление компанией на основании доверенности, выданной номинальным руководителем, либо давало указания по управлению компанией номинальному руководителю, либо для управления компанией было необходимо явно выраженное согласие такого фактического руководителя, не имевшего соответствующих формальных полномочий.

В том же пункте указано, что фактический руководитель, по общему правилу, несет субсидиарную ответственность солидарно с номинальным руководителем, в том числе согласно п. Данная норма предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения. Указанная правовая позиция получила развитие в п.

Верховный Суд РФ указывает, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладать полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Думаю, в данном случае речь идет о фактических, а не о формальных полномочиях. Получается, если толковать системно данные положения Постановления, даже если лицо не имеет формальных полномочий по принятию решения об обращении должника в суд или инициированию принятия такого решения, но контролирует компанию фактически, оно будет отвечать за неподачу заявления должника, если не могло не знать об обстоятельствах, влекущих обязанность должника обратиться в суд.

На мой взгляд, очень важное разъяснение, которое прямо из закона не следует. Поскольку в соответствии с п. Это разъяснение логически вытекает из п. У лица, фактически контролирующего должника, такая возможность отсутствует. Ранее в судебной практике встречалось понятие объективного банкротства, но оно было несколько иным. Определение признаков объективного банкротства привязывалось к стоимости чистых активов, которая определялась не исходя из реальной стоимости активов, а по данным бухгалтерской отчётности см.

Важность внесения определенности в понятие объективного банкротства и указание на то, при каких обстоятельствах имеет значение наступление данного события, сложно переоценить. Доведение компании до объективного банкротства по вине контролирующего лица влечет ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов пункт 16 Постановления. Для разграничения применения норм о возмещении убытков и норм о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц определяющим является вопрос, должен ли был причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, привести к объективному банкротству пункт 20 Постановления.

В пункте 9 Постановления разъясняется, что руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу заявления в суд, если некоторые из обстоятельств, влекущих обязанность обратиться в суд, не свидетельствовали об объективном банкротстве, и при этом руководителем предпринимались меры по преодолению финансовых трудностей.

Срок на включения требований в реестр. Неожиданно в документ, посвященный ответственности контролирующих лиц, внесено общее правило о том, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок в который закрывается реестр требований кредитров согласно абз.

Применительно к ответственности контролирующих лиц речь идет от том, что в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Ранее срок на включение в реестр требований кредиторов можно было восстановить только в определённых случаях:. Формулирование Верховным Судом РФ общего правила о том, что реестр не может считаться закрытым для кредиторов, у которых отсутствовала объективная возможность предъявления требований в течение установленного законом срока, очень важно и давно ожидаемо коллегами. Например, ситуация пропуска срока по объективным причинам может возникнуть при удовлетворении требований кредитора поручителем за должника аналогично примеру с выплатой гарантом в пользу бенефициара и последующим обращением к принципалу.

Постановление содержит, конечно, намного больше интересных положений, которые заслуживают подробного анализа, но пока отмечу только эти три. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Блоги Журналы Мероприятия Вакансии. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;.

Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Судебная практика Верховный суд РФ. Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс. Ответственность фактически контролирующего компанию лица за неподачу заявления должника о банкротстве В пункте 6 Постановления дается определение фактического руководителя — это лицо, которое фактически осуществляло управление компанией на основании доверенности, выданной номинальным руководителем, либо давало указания по управлению компанией номинальному руководителю, либо для управления компанией было необходимо явно выраженное согласие такого фактического руководителя, не имевшего соответствующих формальных полномочий.

Срок на включения требований в реестр Неожиданно в документ, посвященный ответственности контролирующих лиц, внесено общее правило о том, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок в который закрывается реестр требований кредитров согласно абз.

Ранее срок на включение в реестр требований кредиторов можно было восстановить только в определённых случаях: 1 при заявлении требования гаранта к принципалу о включении в реестр после осуществления выплаты по банковской гарантии определение Верховного Суда РФ от Реформа ГК РФ: комментарий изменений гражданского законодательства 25—29 ноября г.

Витрянский В. Споры с потребителями и Роспотребнадзором Семинар для юристов о ритейле. Похожие материалы Алексей Балан. Судебная практика. Александра Улезко. Руководитель группы по банкротству. Алена Бачинская. Владимир Кузнецов. Александр Попелюк. Петр Никитенко. Комментарии Первый пункт очень и очень хорош, как разъяснение и дополнение к закону. Жаль, что на практике, субсидиарная ответственность за неподачу не реализуется.

Екатерина, практика по привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления есть. Другой вопрос, что нет практики дел по привлечению к ответственности лиц, только фактически, а не формально контролирующих должника.

Есть и более неработающие нормы об ответственности контролирующих лиц. Например, о привлечении к ответственности лиц, в пользу которых совершены недействительные сделки должника подп. Норма действует с 01 октября года. Тем не менее, я не видела практики по ней.

Привлекают, как правило, руководителя, совершившего сделку, в редких случаях - учредителя и то, если он контролировал одновременно лицо, в пользу которого совершена сделка. Товарищ П. Мне кто-нибудь объяснит, почему все так стараются уйти от рассмотрения того вопроса, как нормы о преднамеренном банкротстве структурно вписываются в разъяснения, данные судам?

Вполне закономерный вопрос. Преднамеренное банкротство - это понятие публичного права см. При этом определенные проблемы на практике вызывает наличие существенно устаревших норм о порядке выявления признаков преднамеренного банкротства, зафиксированных в Постановлении Правительства РФ от Исходя из этих правил, анализ деятельность должника на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства производится формально на основе показателей бухгалтерской отчетности, которая может не соответствовать реальному финансовому состоянию компании в предбанкротный период.

В идеале, безусловно, в большинстве случаев привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ должно идти параллельно с уголовным делом по ст. Но это только в идеале. На практике устаревшие правила проведения анализа деятельности должника на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства приводят к тому, что формально исходя из данных бухгалтерской отчетности признаков преднамеренного банкротства может не быть, но есть все основания для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

При этом наличие уголовного дела существенно облегчает поиск доказательственной базы, используемой в деле о банкротстве как для установления лиц, фактически контролирующих должника, так и для установления оснований для привлечения КДЛ к ответственности.

Если Вас научили только формально проводить анализ значений и динамики показателей платёжеспособности должника, это ещё не означает, что путём обучения "существенно устаревшему" методу вычисления темпов снижения значений указанных коэффициентов Вы не сможете определять подозрительные периоды совершения сделок и их условий, повлекших объективную несостоятельность экономического субъекта.

Вот Вы и пытаетесь замещать в кучу анализ финансового состояния должника с математическими расчётами, исполняемыми на первом этапе установления наличия отсутствия признаков "недобросовестного" банкротства.

Могу Вам предложить по данному вопросу почитать статью коллег - Ганюшин О. Выявление признаков преднамеренного банкротства: формальное выполнение требований закона или надлежащая защита прав кредиторов? Там более подробно описаны недостатки методики выявления признаков преднамеренного банкротства и то, какие проблемы это вызывает на практике. Что касается моего мнения, высказанного выше в ответ на Ваш вопрос, то я не считаю ни в коем случае, что при желании арбитражный управляющий не может выйти за пределы методики и анализировать не только бухгалтерскую отчетность и изменение соответствующих коэффициентов, а оценить деятельность должника более широко с тем, чтобы установить признаки преднамеренного банкротства.

Другой вопрос, что в реальности это происходит крайне редко и заставить управляющего выйти за пределы методики затруднительно, если не невозможно. В результате на практике все, к сожалению, зачастую сводится к голому анализу цифр, которые не позволяют выявить реальную картину. Так что я как раз в кучу ничего не пытаюсь замешать, а лишь говорю о том, почему так мало дел о привлечении к субсидиарной ответственности сопровождаются уголовными делами. В общем-то от рассмотрения вопроса о соотношении норм о субсидиарной ответственности и о преднамеренном банкротстве никто не уходит.

Литература есть по данному вопросы. Александра, я мог сделать ошибочный вывод из-за недостатка эмпирических данных, но мне представляется обязательно поправьте, если это не так , что существенную сложность для Вас определить "причины утраты платежеспособности с учётом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности" представляют: 1 случайный пропуск в нормативно-правовом акте слова "значение" в родительном падеже множественного числа; 2 "отсутствующая" запятая после слова "период" в "существенно устаревших нормах о порядке выявления признаков преднамеренного банкротства", за отмену которых так ратуют РСССОАУ и иже с ними.

Если бы такие вещи были самой большой проблемой в действующих нормативно-правовых актах, это была бы почти идеальная картина законодательства. Не было времени отвечать, поэтому вопрос короткий: "В чём проблема? Опять всё в кучу. Если вопрос "В чем проблема?

Если Вы хотите получить ответ на вопрос о пропущенных запятых и прочем, поясните, пожалуйста, к какому нормативно-правовому акту это относится и в чем именно вопрос. С радостью на него отвечу. С превеликим удовольствием. Буду ждать ответа. Абзац второй пункта 6 ВременнЫх правил гласит: "На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации".

Банкротство: новые позиции Верховного суда

Количество дел о банкротстве за последний год возросло. Повлияли несколько факторов. Усилилась ответственность контролирующих лиц. Как следствие, выросли шансы кредиторов и они стали более активны. Такая тенденция отразилась на практике Верховного Суда РФ. В году и в начале года он сформулировал множество новых позиций по делам о банкротстве.

Защита и нападение: развитие банкротной практики

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ.

Вопросы ответственности контролирующих лиц при банкротстве в последний год актуальны как никогда. Законодательство и судебная практика стремительно создает все условия для того, чтобы настигнуть и покарать тех, кто виноват в бедственном положение кредиторов, оставшихся ни с чем в случае банкротства компании. Помимо изменений самого Закона о банкротстве и внесения в него обширной главы III. Отмечу несколько интересных, на мой взгляд, положений Постановления, которые конкретизируют нормы главы III. Ответственность фактически контролирующего компанию лица за неподачу заявления должника о банкротстве. В пункте 6 Постановления дается определение фактического руководителя — это лицо, которое фактически осуществляло управление компанией на основании доверенности, выданной номинальным руководителем, либо давало указания по управлению компанией номинальному руководителю, либо для управления компанией было необходимо явно выраженное согласие такого фактического руководителя, не имевшего соответствующих формальных полномочий.

Купить систему Заказать демоверсию.

С другой стороны, значительно возросли риски ответственности контролирующих лиц. Наиболее важные изменения связаны с введением Законом от 29 июля г. Учитывая высокую значимость, придаваемую ФНС России использованию механизма субсидиарной ответственности для эффективного пополнению бюджета за счет личного имущества бенефициаров и руководителей налогоплательщиков-банкротов, уже В данном Письме были разъяснены и даже развиты новые нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вступившие в силу

Требования участников должника – включение в реестр кредиторов

Контролирующие должника лица при банкротстве. Требования из корпоративного участия. Корпоративный характер требования кредитора. Участник должника как конкурсный кредитор.

.

Новые правила привлечения к субсидиарной ответственности

.

.

Осложнение процедуры включения в реестр аффилированных кредиторов в делах о банкротстве. Несмотря на это, у контролирующих лиц все еще есть возможность «спастись» от претензий кредиторов и.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.